Безопасность или экономика?

«Надо ли прикрывать места скопления людей ради их безопасности, если эти меры ударят по экономике и оставят других людей без заработков? Может, такая защита — это уже не защита, а вмешательство в естественный ход событий?» — спрашивает Дмитрий Травин.

Не навредить, руководствуясь благими намерениями!

Некая петербургская журналистка написала в фейсбуке: можете говорить, что я лишь прикидывалась либералом, но «чем жестче штрафы для безмасочников, тем больше я рада». Меня удивило, почему она застеснялась своей позиции, как нелиберальной. Она самая, что ни на есть, либеральная.

Если кратко и упрощенно, то либералы всегда говорили: если вы (политики и чиновники) обеспечите защиту нашей собственности, наших прав и свобод от всяких бандитов (включая тех, что в погонах), то мы (наши фабрики и заводы, университеты и лаборатории, театры и музеи) обеспечим экономическое процветание и культурное развитие. То есть либерализм не отрицает ни государство, ни жесткие меры, которое оно может принимать для защиты прав человека. Те, кто отрицают, называются иначе: анархисты. Они в свою очередь делятся на анархо-социалистов и анархо-капиталистов, которых как раз и путают с либералами.

Иногда говорят, что для либералов государство — это ночной сторож. Такая трактовка, может быть, слишком узкая, но в принципе верная: государство должно хорошо охранять, но в другие вопросы не лезть. Если мы хотим, чтобы государство что-то созидало (от валового продукта до «лучшего общества»), то нас следует называть не либералами, а социал-демократами. Либерал же считает, что государство хуже созидает, чем свободный индивидуум.

Другое дело (и это поистине сложная проблема), что на практике нам часто нелегко отличить меры по защите человека от мер по созданию «лучшего общества». Либералы считают, что наши знания весьма ограничены, и, при вторжении государства в жизнь человека, есть опасность не защитить, а навредить, руководствуясь благими намерениями.

В случае с эпидемией возникает вопрос, надо ли прикрывать места скопления людей ради их безопасности, если эти меры ударят по экономике и оставят других людей без заработков? Может, такая защита — это уже не защита, а вмешательство в естественный ход событий? Не знаю. Не буду прикидываться специалистом. Но в случае с масками вероятность навредить невелика, а вероятность принести какую-то пользу существует.

Дмитрий Травин